Расхождение в площади.

Тема в разделе "Договор долевого участия", создана пользователем misterZ, 3 ноя 2016.

  1. misterZ

    misterZ New Member

    Все вокруг пугают, что часто в только что построенных домах, когда он сдается в эксплуатацию оказывается, что квартира увеличена на столько то метров. По дду инвестор должен заплатить за лишние метры, ну а если нет такой возможности, что делать, как поступать?
     
  2. Граждане-участники долевого строительства, полностью оплатившие цену договора участия в долевом строительстве и желающие получить квартиру на предусмотренных договором условиях, могут быть не заинтересованы ни в дополнительной площади, ни, тем более, в оплате за такую площадь. Тем не менее, в ряде случаев доплаты не избежать.

    По смыслу Обобщения практики рассмотрения Судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, утвержденного Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2), договоры участия в долевом строительстве подлежат квалификации как договоры строительного подряда.
    Учитывая изложенное и следуя позиции Верховного уда РФ можно сделать вывод о применимости п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям граждан, приобретающих жилые помещения по договорам участия в долевом строительстве для личных, семейных нужд. Соответственно, потребитель вправе отказаться от оплаты площади квартиры, превышающей установленный договором размер.

    На практике даже суды общей юрисдикции, которые, казалось бы, должны учитывать упомянутое Обобщение практики, опубликованное Верховным Судом в 2002 г., не применяют п.3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. При этом оплата за дополнительную площадь взыскивается с участников долевого строительства в пользу застройщиков даже независимо от момента передачи квартиры. Как правило, при этом суды руководствуются ст. ст. 521, 424 Гражданского кодекса, согласно которым стороны свободны как в заключении договора, так и в формировании всех его условий, в том числе цены. При этом, судя по применению ст. 521 ГК РФ, судами общей юрисдикции такой договор тоже квалифицируется как купля-продажа.

    Примерами тому могут служить Определение по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.02.2014 года по делу № 33-390/2014, которым оставлено без изменения решение Александровского городского суда Владимирской области от 07.11.2013 г. о взыскании с дольщика доплаты за увеличение площади жилого помещения, а также апелляционное определение Алтайского краевого суда от 14.08.2013 г. по делу № 33-6384-13, которым оставлено в силе решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.06.2013 г. о взыскании денежной суммы за дополнительную площадь квартиры, переданной дольщику.
    Причём в последнем случае квартира на момент рассмотрения спора уже была передана дольщику без внесения доплаты. Законность требований застройщика об оплате дополнительных взносов, фактически внесенных к моменту рассмотрения спора участниками долевого строительства, учтена и в апелляционном определении Ростовского областного суда от 03.02.2014 г. по делу № 33-1301/2014, решении Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2010 г. по делу № 2-2180/10, решении Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.09.2010 г. по делу № 2-4793/10. Возможность зачета встречных требований застройщика в части оплаты за дополнительную площадь, с одной стороны, и участника долевого строительства в части неустойки за просрочку передачи квартиры, с другой стороны, отражена в решении Батайского городского суда Ростовской области от 23.01.2013 г. по делу № 2-188/2013. Сходная правовая позиция изложена в решении Красногорского городского суда Московской области по делу № 2-2281/2014 от 13.05.2014 года, согласно которому с застройщика в пользу дольщика взыскана неустойка исходя из периода просрочки передачи квартиры хотя и без учета периода исполнения обязательства дольщика по внесению дополнительной оплаты, но только на том основании, что застройщик не предъявлял письменного требования о внесении дополнительной оплаты. Можно предположить, что при наличии такого требования, не исполненного дольщиком, итог рассмотрения спора мог бы быть иным.

    Финальным «аккордом» в умалении прав дольщиков-потребителей на применение п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» стало утверждение 04.12.2013 г. Президиумом Верховного Суда РФ п. 34 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. Описанный в п. 3 Обзора спор с участием дольщика – потребителя был рассмотрен Королёвским городским судом Московской области с учетом законности условия договора участия в долевом строительстве о перерасчете суммы финансирования строительства объекта долевого строительства по итогам технической инвентаризации объекта.
     

Поделиться этой страницей